Synagogue, and ‘Spiritual Starbucks’

By PAUL VITELLO

Published: September 28, 2008

Correction Appended

To find the 10th man for a minyan, the quorum required in Orthodox Jewish services, some rabbis on the Lower East Side of Manhattan have been known in recent years to step into the street and stop passers-by. Are you Jewish? they ask.

It is a troubling notion for the remaining Jewish population of a neighborhood that in the 19th and early 20th centuries was the American portal for Jewish immigrants — hundreds of synagogues once thrived there — and where now a few dozen synagogues struggle in a place jammed with Indian and Thai restaurants and secular-minded young people.

So if there is trepidation among the older members of the weather-worn Community Synagogue on East Sixth Street about the changes coming with the start of the High Holy Days this week, it is leavened with a sense of forbearance in the absence of alternatives.

Starting this evening with Rosh Hashana services, Rabbi Simon Jacobson, a Lubavitcher rabbi from Crown Heights and founder of the Meaningful Life Center — a project known for blending religious teaching with tai chi, introductory kabbalah and Hasidic rap — will become a kind of Jewish mystic-in-residence at the traditional, Orthodox Community Synagogue.

Inspired by the movement known as Chabad, a Hasidic sect with a missionary tradition around the world, Rabbi Jacobson said he would offer his programs — which until now he has operated on an itinerant basis around the city — at the Sixth Street synagogue in hopes of creating “a spiritual Starbucks.”

The plan is to attract people, regardless of their faith, from all over the city, he said. But the goal is to restore Jewish identity to those estranged from Judaism and, if possible, to add them to the membership rolls of Community Synagogue.

Like many Lubavitchers, Rabbi Jacobson embodies a paradoxical mix of strictly conservative theology and a freewheeling, nonjudgmental hipster style. He is partial to drum circles. He is friendly with the Hasidic reggae-rap-klezmer artist known as Matisyahu.

Of course, this is not everyone’s cup of tea.

“Is there tension because we love things the way they are and he wants to make everything completely different?” asked Ruth Greenberg, 90, a member of the congregation, which had about 250 members when she joined in 1950 and now counts not quite 100. “Not at all, not at all. We may not like each other, but that doesn’t mean there’s tension.”

The realities are unmistakable. The building needs work. The pews and the pipes date from the mid-19th century, when the place was built as St. Mark’s Evangelical Lutheran Church (which effectively died on June 15, 1904, along with about 1,000 of its parishioners, in a fire aboard the steamship General Slocum, en route to a church picnic). The roof leaks.

Aside from the higher religious imperative of sustaining the faith, the collaboration with the Meaningful Life Center represents a new source of income for the synagogue. In lieu of rent, receipts from all the classes and events that Rabbi Jacobson arranges — including workshops on relationships, mysticism, reincarnation and one he calls “the kabbalah of cooking” — will be split between the center and the temple.

“We want to keep this congregation alive,” said Brenda Pace, a former president of the synagogue, who is in her late 60s. “If we need the help of outsiders to do that, so be it.”

Community’s full-time rabbi, Charlie Buckholtz, will continue to lead the congregation. He has never had to struggle to make a minyan. Most Saturdays in the sanctuary, which holds up to 700 people, there are at least 20 or 30 men and about the same number of women, divided by a decorative partition.

But he describes the charismatic Rabbi Jacobson as a perfect fit for a neighborhood that has evolved from Jewish to Beat to Flower Child to Loisaida Squatter to a mix of all of the above, plus an influx of young professionals, including many who are secular Jews.

“This area used to be a place with a deli or a shul on every corner,” he said. “There are lots of young, unaffiliated Jews living here. They just do not go to synagogue.” In terms of Jewish practice, he added, “It is a kind of tundra, and we are trying to figure out how to resettle it.”

The partnership of the Lubavitchers’ outreach tradition with more conventional synagogues like Community has invigorated several declining congregations around the country, said Jonathan D. Sarna, a professor of American Jewish history at Brandeis University.

Gary A. Tobin, director of the Institute for Jewish and Community Research in San Francisco, said such partnerships marked “the convergence of the two major trends in Jewish life: the expansion of the most successful movement in world Jewry, which is Chabad, and the undeniable fact that Jews are becoming birds of passage like everyone else, less likely to belong to a synagogue but still searching for the authentic religious fundamentals.”

But Samuel Heilman, chairman of the Jewish studies department at Queens College, said there was a theological catch that people attracted to programs like Meaningful Life should be aware of. “While the outreach tends to be very open and ‘feng shui,’ ” he said, “the more they absorb you, the more Orthodox everything gets. It is nice they are going to the Lower East Side. But people should know that in Chabad there is no tolerance for gay marriage, or even people living together before marriage.”

When asked about that, Rabbi Jacobson said it was basically true, but somewhat irrelevant to his mission. “We are not here to change anybody,” he said. “Some of my students will become radically religious, some will continue to lead secular lives. All we want is to help people live more deeply and spiritually.”

He described one former student, who announced after many years of attending his classes, “Rabbi, you have given me the courage to discover my true identity, and after 27 years of marriage I have decided to leave my wife and move in with my boyfriend.” (The former student, Robert Golden, 62, who confirmed the story, said he had since drifted away from Meaningful Life programs, but remained a fan of its founder.)

At Community Synagogue, the pending arrival of Rabbi Jacobson has prompted a subtle shift of focus in that one preoccupation of all religious traditions, worrying.

For years, a major structural concern has been the steep front steps, and how to make sure elderly members have help in climbing them. A lookout is stationed at the top of the steps during services to summon assistance, as needed.

But last week, people were talking about a different sort of structural problem: whether there would there be room enough inside if both Matisyahu, the reggae rapper, and Sway Machinery, a cantorial blues band, performed before a midnight prayer service that marks the beginning of a week of penitence leading up to the High Holy Days.

Rabbi Jacobson, who would be helping Rabbi Buckholtz lead the service, had invited both.

In the end, about 250 showed up. Everyone got in. “It was fantastic,” Rabbi Jacobson said afterward. “Spiritually elevating. A transportation for the soul.”

The question of the minyan never came up.

This article has been revised to reflect the following correction:

Correction: October 1, 2008
An article on Monday about a collaboration between the Community Synagogue, an Orthodox temple in Manhattan, and the Meaningful Life Center, a nontraditional Jewish outreach project, misstated the academic title of Samuel Heilman, who said such outreach programs tend to be conservative at heart despite their embrace of outside cultural elements like rap and tai chi. He is a professor of sociology at Queens College and holds the Harold M. Proshansky Chair in Jewish Studies at the CUNY Graduate Center; he is not “chairman of the Jewish studies department” at Queens College. (There is no such department, but there is a Center for Jewish Studies.)

The Laugh Gap Explained

March 16, 2007, 11:33 am

The Laugh Gap Explained

By John Tierney

Here are three explanations that readers came up for the Laugh Gap between the sexes:

1. Women are lower status. “For all that the sexual revolution has changed gender relationships in the West,” Annie wrote, “there are still huge differences in social position between the genders. Women are still lower on the social scale than men, and that may well explain why they laugh more, especially when they are in the presence of men.”

2. Women are kinder and more empathetic. “I often laugh not because someone is especially funny,” a woman named Jackie commented , “but because I sense that the person/speaker wishes to be found funny, and I want to be kind o that person. I think the gender gap persists because . . . women intuit emotional signals differently/ more finely than men, so more often pick up on the cues as to when someone wishes to be found funny and . . . men more often want to be found funny.”

3. Men are funnier — or at least they try harder and take more risks to be funny. Greg wrote: “I believe men are more willing to be funny (and may in fact be funnier–though I am not sure). Women, again in my experience, are much less willing–for whatever reason to appear to be silly, contrarian, disrespectful–many of the sources of good humor.”

I ran these theories by Robert Provine, the University of Maryland researcher whose field research in laughter was described in my column. He saw merit in all of them, although he cautioned that anyone who tries to explain why he or she laughs is in danger of rationalizing the irrational. “Males don’t decide to laugh less in the presence of females, or females to laugh more in the presence of males,” Professor Provine said. “They just do it.”

Lower status explains why women underlings laugh in the presence of a male boss — and assuming there are more women in subordinate jobs and social roles, then women would be laughing more regardless of whether men are saying anything funny or not. But there’s more to the Laugh Gap than just the traditional status hierarchy. As Jackie and Greg noted, men and women tend to assign themselves different social roles when it comes to provoking laughter. A study in Belgium, the United States and Hong Kong found that boys are already doing more joking than girls by age 6. When the sociologist Rose Coser observed attempts to be witty at staff meetings at a hospital, she found that 96 percent of the witticisms were made by men (even thought here were plenty of women present).

When I’ve asked stand-up comics to account for the preponderance of men in their business, I’ve gotten the kind of answer evolutionary psychologists would give: funny men are winners in the mating game. A reader named Beevod (a male, I’d guess) put it succinctly: “Make a woman laugh and she’s yours for life.” Women can be hilarious (cf. Sarah Silverman), but fewer of them bother trying because they don’t get the same rewards for it.

Professor Provine demonstrated this difference by analyzing more than 3,000 personal ads in newspapers in eight American cities, keeping track of how often people sought someone with a sense of humor, and how often they advertised themselves as being funny. He found that women sought laughter more than they promised it, whereas for men it was the reverse: they were more likely to advertise their own sense of humor. “The evidence is clear,” he writes in “Laughter: A Scientific Investigation,” his 2000 book. “Women seek men who make them laugh, and men are anxious to to comply with this request.”

Even if men do most of the joke-telling, that in itself doesn’t explain the Laugh Gap, because Professor Provine’s research also shows that most laughter isn’t prompted by conscious attempts at humor. People mainly use it unconsciously to signal of cooperation and friendliness. But given the expectations that men and women have about whose job it is to elicit laughter, it makes sense that women would readier than men to laugh at the opposite sex. As Professor Provine explained it to me:

We can prime ourselves to be “laugh ready,” or “laugh reluctant.” Women, for example may be more playful and prone to laughter in some than other situations. Early on, girls probably learn the value of communicating that they are entertaining playmates. Although not voluntary, laughter is quite predictable and follows suprisingly precise rules. It is a complex vocal dance. Society is not kind to those who violate the rules of laughter by laughing oddly, or at the wrong time. Laughing at the wrong time and or in the wrong way is a leading symptom of psychopathology and neuropathology. A visiting Martian would have a tough time figuring the rules of human laughter and being able to fit into human society.

The expectations about who’s supposed to get laughs are probably another reason there are fewer women stand-up comics: they have to be especially funny because the men as well as the women in their audiences aren’t as ready to laugh at them. That’s not fair. But in most circumstances, Professor Provine figures that the Laugh Gap doesn’t particularly bother people. “Women laugh most in the presence of men whom they are attracted to and like men who make them laugh,” he says. “They don’t care if the guy gets his yuks in or not. Men, of course, are attracted to women who laugh in their presence, being unable to resist their considerable charms.”

So it looks as if all three theories of readers are right. The Laugh Gap is partly due to status, partly due to women’s empathy for what their partner is looking for, and partly due to men’s desire to make their partners laugh. Here’s Professor Provine’s summary of the situation:

Laughter plays a central role in human meeting, matching and mating. Both sexes know what they want and seek it. While excessive female laughter in the presence of a desirable male may have its roots in a submissive response to an alpha male, who’s complaining? Men are attracted to women who laugh in their presence, and women like men who make them laugh. A quick survey of your next cocktail partly or scan of the personal ads reveals the role of laughter in sexual politics. Laughter is a valued commodity in the sexual marketplace and is an unappreciated component of the mysterious quality of charisma.”

What’s So Funny? Well, Maybe Nothing

Brian Rea

By JOHN TIERNEY

Published: March 13, 2007

So there are these two muffins baking in an oven. One of them yells, “Wow, it’s hot in here!”

And the other muffin replies: “Holy cow! A talking muffin!”

Did that alleged joke make you laugh? I would guess (and hope) not. But under different circumstances, you would be chuckling softly, maybe giggling, possibly guffawing. I know that’s hard to believe, but trust me. The results are just in on a laboratory test of the muffin joke.

Laughter, a topic that stymied philosophers for 2,000 years, is finally yielding to science. Researchers have scanned brains and tickled babies, chimpanzees and rats. They’ve traced the evolution of laughter back to what looks like the primal joke — or, to be precise, the first stand-up routine to kill with an audience of primates.

It wasn’t any funnier than the muffin joke, but that’s not surprising, at least not to the researchers. They’ve discovered something that eluded Plato, Aristotle, Hobbes, Kant, Schopenhauer, Freud and the many theorists who have tried to explain laughter based on the mistaken premise that they’re explaining humor.

Occasionally we’re surprised into laughing at something funny, but most laughter has little to do with humor. It’s an instinctual survival tool for social animals, not an intellectual response to wit. It’s not about getting the joke. It’s about getting along.

When Robert R. Provine tried applying his training in neuroscience to laughter 20 years ago, he naïvely began by dragging people into his laboratory at the University of Maryland, Baltimore County, to watch episodes of “Saturday Night Live” and a George Carlin routine. They didn’t laugh much. It was what a stand-up comic would call a bad room.

So he went out into natural habitats — city sidewalks, suburban malls — and carefully observed thousands of “laugh episodes.” He found that 80 percent to 90 percent of them came after straight lines like “I know” or “I’ll see you guys later.” The witticisms that induced laughter rarely rose above the level of “You smell like you had a good workout.”

“Most prelaugh dialogue,” Professor Provine concluded in “Laughter,” his 2000 book, “is like that of an interminable television situation comedy scripted by an extremely ungifted writer.”

He found that most speakers, particularly women, did more laughing than their listeners, using the laughs as punctuation for their sentences. It’s a largely involuntary process. People can consciously suppress laughs, but few can make themselves laugh convincingly.

“Laughter is an honest social signal because it’s hard to fake,” Professor Provine says. “We’re dealing with something powerful, ancient and crude. It’s a kind of behavioral fossil showing the roots that all human beings, maybe all mammals, have in common.”

The human ha-ha evolved from the rhythmic sound — pant-pant — made by primates like chimpanzees when they tickle and chase one other while playing. Jaak Panksepp, a neuroscientist and psychologist at Washington State University, discovered that rats emit an ultrasonic chirp (inaudible to humans without special equipment) when they’re tickled, and they like the sensation so much they keep coming back for more tickling.

He and Professor Provine figure that the first primate joke — that is, the first action to produce a laugh without physical contact — was the feigned tickle, the same kind of coo-chi-coo move parents make when they thrust their wiggling fingers at a baby. Professor Panksepp thinks the brain has ancient wiring to produce laughter so that young animals learn to play with one another. The laughter stimulates euphoria circuits in the brain and also reassures the other animals that they’re playing, not fighting.

“Primal laughter evolved as a signaling device to highlight readiness for friendly interaction,” Professor Panksepp says. “Sophisticated social animals such as mammals need an emotionally positive mechanism to help create social brains and to weave organisms effectively into the social fabric.”

Humans are laughing by the age of four months and then progress from tickling to the Three Stooges to more sophisticated triggers for laughter (or, in some inexplicable cases, to Jim Carrey movies). Laughter can be used cruelly to reinforce a group’s solidarity and pride by mocking deviants and insulting outsiders, but mainly it’s a subtle social lubricant. It’s a way to make friends and also make clear who belongs where in the status hierarchy.

Which brings us back to the muffin joke. It was inflicted by social psychologists at Florida State University on undergraduate women last year, during interviews for what was ostensibly a study of their spending habits. Some of the women were told the interviewer would be awarding a substantial cash prize to a few of the participants, like a boss deciding which underling deserved a bonus.

The women put in the underling position were a lot more likely to laugh at the muffin joke (and others almost as lame) than were women in the control group. But it wasn’t just because these underlings were trying to manipulate the boss, as was demonstrated in a follow-up experiment.

This time each of the women watched the muffin joke being told on videotape by a person who was ostensibly going to be working with her on a task. There was supposed to be a cash reward afterward to be allocated by a designated boss. In some cases the woman watching was designated the boss; in other cases she was the underling or a co-worker of the person on the videotape.

When the woman watching was the boss, she didn’t laugh much at the muffin joke. But when she was the underling or a co-worker, she laughed much more, even though the joke-teller wasn’t in the room to see her. When you’re low in the status hierarchy, you need all the allies you can find, so apparently you’re primed to chuckle at anything even if it doesn’t do you any immediate good.

“Laughter seems to be an automatic response to your situation rather than a conscious strategy,” says Tyler F. Stillman, who did the experiments along with Roy Baumeister and Nathan DeWall. “When I tell the muffin joke to my undergraduate classes, they laugh out loud.”

Mr. Stillman says he got so used to the laughs that he wasn’t quite prepared for the response at a conference in January, although he realizes he should have expected it.

“It was a small conference attended by some of the most senior researchers in the field,” he recalls. “When they heard me, a lowly graduate student, tell the muffin joke, there was a really uncomfortable silence. You could hear crickets.”

Readers’ Opinions

Share Your Thoughts

But seriously: why is there a gender gap in laughter? Join the discussion on the TierneyLab blog.

• Read Comments

Further Reading

‘Laughing Rats and the Evolutionary Antecedents of Human joy?’ (pdf)
Jaak Panksepp and Jueff Burgdorf. Physiology & Behavior 79 (2003).

‘Laughter: A Scientific Investigation.’
Robert Provine. Viking Penguin (2000).

But Seriously: Why Is There a Gender Gap in Laughter?

March 12, 2007, 7:58 pm

But Seriously: Why Is There a Gender Gap in Laughter?

By John Tierney

In my column on laughter, I mention that female speakers are more likely to laugh than male speakers are. That’s one aspect of a large gender gap that Robert Provine, a neuroscientist at the University of Maryland, Baltimore County, discovered when he left the lab and went out into the wild — well, sidewalks and shopping malls — to observe “laugh episodes.”

When men and women converse, “females are the leading laughers, but males are the best laugh getters,” Professor Provine explains in his 2000 book, “Laughter: A Scientific Investigation.” He reached this conclusion by noting each time laughter occurred in a conversation and recording who laughed — the speaker, the audience, or both.

Overall, he found that speakers outlaughed their audiences by close to 50 percent. But the pattern varied enormously according to gender.

When a woman spoke to a female audience, she laughed about 70 percent more often than her listeners. When she spoke to men, the ratio got more lopsided: she laughed more than twice as often as the guys listening to her.

When a man was speaking to a male audience, he laughed about 20 percent more than the audience. But when he was speaking to women, they laughed a little more — about 8 percent — than he did.

“As audiences,” Professor Provine writes, “both males and females were more selective in whom they laughed at or with than they were as speakers — neither males nor females laughed as much at female as male speakers.” He notes that another study in England found a gender gap starting at an early age: “Among children viewing cartoons, girls laughed more with boys than with girls, and girls reciprocrated boys’ laughter more often than boys reciprocated girls’ laughter.”

Guys can quickly come up with an explanation for the Laugh Gap: We’re funnier. Women can counter: No, you’re just more ridiculous. (As one of Professor Provine’s female colleagues put it: “When dealing with males there is so much more to laugh at.”) But as I explain in the column, laughter isn’t usually a response to wit or absurdity — it’s generally an involuntary response that functions as a social lubricant. Professor Provine found that only 10 to 20 percent of the laughs he recorded were triggered by anything remotely amusing. So whether men are funnier or more ridiculous, there’s something else causing most of the laughter.

Feel free to post your theories on what that is. (You can also weigh in on the question of who’s funnier, men or women, but that’s not going to explain the Laugh Gap.)

Elie Barnavi - invité de la PQR

Publié le : vendredi 25 avril 2008

L’ancien ambassadeur d’Israël en France était hier l’invité de la PQR à l’occasion des 60 ans de l’Etat d’Israël.
UNE poudrière internationale, un imbroglio inextricable, une insulte aussi à l’intelligence collective des nations : la situation au Proche- Orient est tout cela. Et il faut toute l’expérience d’Elie Barnavi pour y voir sinon clair, du moins, mieux. Invité hier à Paris du Forum de la PQR, l’ancien ambassadeur d’Israël en France (*) a décrypté pour les représentants de la presse quotidienne régionale un contexte géopolitique qui fait la une de l’actualité depuis des décennies. Depuis la création de l’Etat d’Israël, plus précisément, lequel fêtera ses 60 ans le 14 mai prochain. Sans rien cacher de la responsabilité des différentes parties en cause, Elie Barnavi a dit ses espoirs et ses craintes, son scepticisme aussi face au paradoxe de ce conflit : « On sait comment en sortir, on connaît les recettes, il existe un consensus à peu près complet dans les classes politiques et les opinions publiques, tout a été négocié et il continue ». Raison première de cette situation bloquée, la faiblesse des protagonistes. « Pour faire la paix, il faut être fort politiquement afin de pouvoir imposer les sacrifices nécessaires », explique-t-il. « Or tant du côté israélien que du côté palestinien, les pouvoirs politiques en place actuellement sont très faibles. » « Une faute partagée » Difficulté supplémentaire, « aucune nation dans l’histoire n’a jamais négocié avec un adversaire qui voulait la détruire totalement ». Or le Hamas est un mouvement religieux fondé sur l’idée que la Palestine est un patrimoine divin pour le monde musulman. « Il ne peut reconnaître l’existence de l’Etat d’Israël, sous peine de se renier », constate Elie Barnavi. « Le schéma est d’ailleurs le même du côté des partis religieux israéliens pour lesquels Dieu a promis la terre d’Israël à Abraham et à ses descendants... » La victoire du Hamas aux élections palestiniennes de 2006 ? « Une faute partagée. D’une part, les Etats-Unis ont cru naïvement qu’élection signifie démocratie, mais les élections ne sont que la sanction de la démocratie et peuvent porter au pouvoir des partis liberticides. D’autre part, Israël n’a pas fait grandchose pour éviter que le Hamas ne devienne une force politique significative et depuis le déclenchement du processus de paix, le sort des Palestiniens s’est dégradé... » Seul moyen de sortir du conflit, « une intervention massive, déterminée, brutale des Etats-Unis », selon Elie Barnavi qui plaide pour « des pressions lourdes » et appelle de ses voeux aux Etats-Unis un nouveau président « le plus indépendant possible et qui n’aura pas de gages à donner ». La colonisation ? « C’est un obstacle à la paix. Elle est condamnée du bout des lèvres par les Etats-Unis et le gouvernement d’Ehoud Olmert est tellement faible, qu’il n’arrive même pas à supprimer les colonies illégales au regard du droit israélien. Sans parler de celles qui sont illégales au regard du droit international...» La situation économique en Israël : « Elle est bonne et il est regrettable qu’une société aussi inventive et dynamique n’arrive pas à secréter des élites politiques présentables... » Les relations franco-israéliennes : « Hubert Védrine a théorisé leur renouveau, Nicolas Sarkozy leur a donné un ton chaleureux ». L’antisémitisme en France : « La France maurassienne est moribonde. Par contre, il faut avoir le courage de reconnaître pour la combattre par le dialogue et par la loi, la nouvelle judéo-phobie d’une partie de la communauté maghrébine ». Quant à l’enseignement de la Shoah, Elie Barnavi estime qu’il faut « sortir du culte de la mémoire pour faire de la Shoah un chapitre comme un autre de l’histoire moderne afin de la comprendre et d’en tirer des leçons. Le massacre des juifs n’est pas une affaire juive mais une affaire universelle ».
L’ancien ambassadeur d’Israël en France était hier l’invité de la PQR à l’occasion des 60 ans de l’Etat d’Israël.

Approved by Hezbollah

De Cana à Gaza, méfiez-vous des clichés

En surfant un peu au hasard dans les archives de Pajamas Media (une sorte de cousin d’Amérique multimillionnaire de Causeur), je suis tombé sur une histoire que je ne connaissais pas. Après quelques coups de fils, j’ai constaté que personne autour de moi n’en avait entendu parler. Et pourtant, elle vaut la peine d’être connue.

En 2006, le photographe libanais indépendant Adnan Hajj travaille déjà depuis plus de dix ans pour l’agence Reuters au Proche-Orient. Dès le début de l’intervention israélienne au Liban, il fait partie du pool déployé par Reuters pour couvrir le conflit.

Au début du mois d’août 2006, plusieurs clichés de ce photographe sont mis en cause par le site néoréac américain Little Green Footballs (qui fait partie du réseau Pajamas) pour cause de trucage informatique (doctored pictures), de mensonges sur l’origine réelle des images ou bien de mises en scène délibérées.

L’attention de Charles Johnson de LGF est d’abord attirée par deux clichés du même immeuble, datés respectivement par Reuters du 24 juillet et du 5 août 2006, qui sont censés représenter chacun, d’après le commentaire de l’agence, “un immeuble de Beyrouth détruit la nuit précédente par un raid israélien”.

Dans le même registre, deux autres photos entament sérieusement la crédibilité du photographe libanais et celle de son agence. Elles représentent, en date du 22 juillet puis du 5 août 2006, la même femme – identiquement vêtue ! – qui pleure devant sa maison que viennent à peine de détruire les bombardements israéliens.

D’autres photos signées Adnan Hajj semblent assez clairement avoir subi des retouches pour accentuer leur caractère dramatique. Sur la première, des missiles censés avoir été lancés par un F-16 israélien ont été astucieusement rajoutés par ordinateur. Sur la seconde photo, de monstrueux panaches de fumée noire ont été rajoutés – là, assez maladroitement – toujours au moyen d’un logiciel de retouche d’images ; cette photo montre un quartier de Beyrouth après une attaque aérienne.

Photos avant et après retouches.

Après la mise en évidence de ces “anomalies” par Little Green Footballs, Reuters a tout d’abord refusé de réagir, puis s’est contenté de retirer les clichés incriminés et a fini par admettre que certaines photos avaient subi des modifications.

Le 6 août, Reuters radiait de ses effectifs Adnan Hajj qui s’était défendu en expliquant avoir voulu seulement retirer quelques traces de poussière sur les originaux et que ses difficiles conditions de travail, dans un lieu mal éclairé, étaient seules responsables de ces regrettables erreurs.

Le 7 août, l’intégralité des clichés d’Adna Hajj (920 photos) est supprimée du catalogue de Reuters.

Cette histoire édifiante pourrait s’arrêter là, mais non. Car Adna Hajj est aussi mêlé à une autre histoire – elle aussi méconnue chez nous, mais qui a provoqué de forts remous au Royaume-Uni, aux USA et en Allemagne. Elle est connue dans ces pays sous le nom de Green Helmet (Casque vert). Elle a pour contexte le même conflit au Liban et plus précisément le bombardement de la ville de Cana par l’armée israélienne. Elle est hélas beaucoup plus tragique que les précédentes supercheries, puisqu’elle met en scène des enfants libanais réellement morts. L’expression “met en scène” n’est pas innocente ici, c’est bien de ça qu’il s’agit. Dès le lendemain du drame, la presse du monde entier diffusait des dizaines de photos comme celles-ci :

Ces images, prises le 30 juillet 2006 par les photographes de Reuters, de l’AFP, de l’AP ou d’autres agences de moindre importance montraient toutes la détresse, l’impuissance et la colère des sauveteurs face au massacre des innocents.

Des sauveteurs ? En fait il faut parler d’un seul sauveteur, toujours le même, néanmoins connu sous plusieurs noms : il s’appelle Salam Daher dans certains commentaires de l’Associated Press, mais aussi Abu Shadi Jradi dans un autre reportage de l’AP ou encore Abdel Qader sur les images d’Al Jazeera. Mais quel que soit son nom, l’emploi du temps de l’homme au casque vert le jour du bombardement laisse perplexe. D’après la minutieuse remise à plat des clichés et des horaires de prise de vue menée par le journaliste britannique Richard North (elle est résumée en français ici et actualisée en anglais ici), en ce dramatique 30 juillet 2006, la mission de Green Helmet n’était pas de venir au secours des rescapés, mais de promener durant toute la journée deux petits cadavres, qu’il rangeait puis ressortait au gré des demandes des photographes – au nombre desquels on trouvait bien sûr le fameux photographe de choc de Reuters, Adnan Hajj.

Une mise en scène corroborée par le reportage tourné à chaud ce 30 juillet et diffusé le même jour par les reporters de la télé allemande NDR : on y voit Casque vert donner des ordres au caméraman et mettre littéralement en scène le reportage, n’hésitant pas au passage à extraire un des cadavres d’enfants de l’ambulance pour le disposer artistiquement sur un brancard au milieu des gravats, après avoir expliqué aux reporters : “On doit tourner de meilleures images !”

A l’arrivée, les images seront bonnes : dans le monde entier, des centaines de millions de spectateurs les verront le soir même dans leur JT ou le lendemain matin à la une de leur quotidien préféré. Et mis à part les lecteurs du blog de Richard North et le public de la Norddeutschen Rundfunk de Hambourg personne n’imagine que ces images sont autre chose que la vérité vraie, brute de décoffrage.

Mais pendant ce temps à L. A., le webmaster fureteur et futé de Little Green Footballs ne chôme pas. Charles Johnson a été passablement énervé par les démentis indignés des agences de presse éclaboussées par le hoax de Cana. Depuis l’affaire, Reuters, l’AP et l’AFP crient sur tous les toits que leurs grands reporters et leurs photographes sont insoupçonnables (ça ne vous rappelle rien ?), qu’ils n’ont fait que leur travail en toute indépendance et que les ennemis de la liberté de la presse veulent porter atteinte à leur dignité. Alors il déniche et publie une note interne de l’Associated Press où l’agence félicite ses photographes à Cana, et notamment un certain Nasser Nasser, pour “cette série stupéfiante d’images qui a écrasé la concurrence cette nuit !” D’abord la dignité, on vous dit…

Mais Johnson va plus loin : pour lui, la chasse à l’image qui va faire pleurer, et donc faire vendre n’est qu’une des dimensions de l’affaire, somme toute mineure. Le vrai problème, c’est la mainmise du Hezbollah sur la plupart des reporters présents dans les zones contrôlées par la milice chiite au Sud Liban pendant le conflit. Le département médias du Hezbollah assure la sécurité des envoyés spéciaux, organise leur travail, et naturellement, les aide à trouver les « meilleures images ». L’accord est win-win. On s’apitoiera dans les chaumières sur les atrocités commises par les bouchers israéliens et on aura une pensée pour le courage des intrépides reporters de guerre. Et bien sûr, contrairement à ce qui se passe pour les guerres d’Irak ou d’Afghanistan, nulle part on ne verra en surimpression sur les reportages des JT “Images réalisées sous le contrôle du Hezbollah”. Cherchez bien, vous êtes sûr que ça ne vous rappelle rien ?

Voilà donc pour ces histoires dont vous n’aviez sans doute jamais entendu parler. Et pourtant, elles gagnent à être connues ; c’est peut-être pour ça qu’on n’en avait jamais entendu causer…

par Marc Cohen

Ce curieux besoin de s'inventer des ennemis

Ce curieux besoin de s'inventer des ennemis

Malakine critique vertement la manière dont les dirigeants occidentaux se sont saisis de la crise dans le Caucase pour transformer la Russie en ennemi menaçant. Et il se demande si ce n'est pas une manière, pour eux, de détourner l'attention des difficultés économiques rencontrées dans leurs pays.

Vladimir Poutine (cc Flickr pecariopoli)

Les diplomaties occidentales, avec leurs cris de vierges effarouchées, n'auront fait que précipiter l'inéluctable issue de la crise géorgienne. Très logiquement, la Russie a reconnu l'indépendance des provinces sécessionnistes d'Ossétie du sud et d'Abkahzie. En dépit de toute rationalité comme de ses propres intérêts, la communauté internationale s'insurge depuis contre « cet acte irresponsable qui bafoue le sacro-saint principe d'intégrité territoriale », relayé en cela par un appareil de presse hystérique qui n'hésite plus à présenter la Russie comme la nouvelle grande menace géopolitique de ce siècle.

L'affaire géorgienne n'est pourtant qu'une réplique light du Kossovo où il est bien difficile de reprocher grand chose à la Russie. Contrairement au Kossovo, les provinces étaient déjà, de fait, indépendantes depuis une quinzaine d'années. Contrairement à l'OTAN en 1999, la Russie n'a pas inventé de toute pièce une menace contre les populations civiles pour intervenir. Elle n'a pas provoqué de nettoyage ethnique ni bombardé la capitale de l'ennemi, ni même destitué le responsable de l'agression. La Géorgie est toujours un état souverain. Saakachvili est toujours au pouvoir. Le pays n'est pas occupé militairement. Et les territoires séparatistes ne sont pas moins géorgiens aujourd'hui qu'ils ne l'étaient hier.
La Russie n'a même pas renié sa parole. Sa position sur cette affaire a toujours été d'une extrême clarté et d'une parfaire constance. En Mai dernier j'indiquais déjà que « Le message de la Russie à l'égard de ses voisins est très clair. L'adhésion à l'alliance atlantique ne pourra s'envisager qu'au prix d'un éclatement de ces pays. La Géorgie devra faire son deuil de l'Abkhazie et de l'Ossetie du sud ». Et au moment de la négociation du plan de paix par Sarkozy je n'avais pas manqué de souligner que « Quand Sarkozy insistait sur la souveraineté de la Géorgie, Medvedev en appelait à l'auto-détermination des républiques séparatistes, faisant explicitement référence au précédent du Kossovo ».

La reconnaissance de l'indépendance des deux républiques n'est une surprise que pour ceux qui cultivent la pire mauvaise foi ou pour ceux qui n'ont rien suivi de cette affaire. La France a d'ailleurs particulièrement tort de s'en offusquer. En renonçant à intégrer le principe d'intégrité territoriale dans les 6 points du plan de paix, elle a de fait accepté l'indépendance des régions séparatistes. Medevev a beau jeu d'affirmer aujourd'hui qu'il a respecté les principes du plan de paix négocié par Sarkozy.

Les commentateurs évoquent le risque de contagion, mais de quoi parle t-on exactement ? Ce risque est un pur fantasme. Il n'y a qu'un cas similaire dans toute l'ancienne URSS de région autonome ouvertement pro-russe, c'est le cas de la Transnistrie aux frontières de la Moldavie. Mais le président Moldave ne sera jamais assez fou pour lancer ses chars à la reconquête de ce territoire perdu depuis 15 ans ! Tout le monde n'est pas aussi mentalement dérangé que le président géorgien.
L'autre cas c'est bien évidemment l'Ukraine avec le cas de la Crimée, mais il n'y a pas ici d'autonomie que le pouvoir central pourrait chercher à reconquérir par la force. Et d'ailleurs, le rapport de forces en Ukraine a bien changé depuis la révolution orange. Le président Youchenko, ami personnel de Saakachvili et aussi américanophile que lui, est totalement marginalisé. La premier ministre, l'ancienne égérie de la révolution, Yulia Timochenko s'est montré beaucoup plus prudente dans cette affaire, au point de s'être fait accuser de haute trahison.
Il y a fort à parier que cette affaire aura mis un terme définitif au tropisme occidental de l'Ukraine. Les Ukrainiens, tout autant que les Russes, sont nostalgiques de la grandeur passée de l'Union soviétique. Il suffit que la Russie retrouve son rang et elle retrouvera sa force d'attraction à l'égard de ses voisins, d'autant plus sûrement dans le même temps l'Europe s'enfoncera dans la récession.

En réalité, malgré les menaces réciproques et les propos martiaux des dirigeants, la situation de crispation actuelle satisfait tout le monde.
Le Kremlin a pu montrer à l'opinion publique mondiale qu'il était capable de tenir tête, avec une détermination impressionnante, aux pressions de ceux qui n'ont eu de cesse que de l'humilier et de l'affaiblir depuis quinze ans. En agissant de manière aussi unilatérale que les Américains, la Russie s'est hissée à leur niveau, retrouvant ainsi son rang perdu de superpuissance.

De leur coté, les occidentaux ont également atteint leur objectif : s'inventer un nouvel ennemi pour recréer de toute pièce un manichéisme rassurant opposant des gentils et des méchants. Car aujourd'hui la nervosité est essentiellement de leur coté. En Europe, l'Occident s'évertue à restaurer un climat de guerre froide avec la Russie. Au Moyen Orient, il s'amuse à livrer des guerres de nature coloniale sous prétexte de lutter contre le terrorisme et pour la défense de la démocratie et les droits de l'homme.

Réinvestir le terrain des valeurs

L'Occident est confronté à une crise profonde qui le laisse désemparé. Son système économique produit toujours plus d'inégalités, sans plus créer de richesses. Le niveau de vie se dégrade. La crise systémique menace, sans que quiconque puisse l'éviter faute d'être en mesure d'imaginer des solutions alternatives. L'Horizon est bouché et le déclin est inexorable.

C'est pourquoi l'occident panique. Les gouvernants cherchent par-dessus tout à éviter le tête à tête avec leur opinion publique, qui pourrait les conduire devant le tribunal de l'histoire. Pour cela, rien de mieux que de s'inventer des ennemis et de livrer des guerres. Plus symboliques d'ailleurs que militaires car l'Ouest n'a plus les moyens de ses ambitions et plus guère de moyens de pressions sur ses nouveaux ennemis. La mondialisation qu'il a mis en place pour ses multinationales, fonctionne désormais au bénéfice exclusif des pays à bas coûts de main d'œuvre et des exportateurs d'hydrocarbures. Aujourd'hui, c'est eux qui ont l'argent. L'occident n'a plus que des dettes et des besoins non satisfaits.

Puisque la guerre économique est perdue et qu'elle fera des dégâts que l'on fera tout pour cacher, il faut réinvestir le terrain des valeurs, le seul qui puisse encore accréditer l'idée de la supériorité intrinsèque de l'Occident. Le clash des civilisations, voilà la solution pour demeurer, dans l'esprit de tous, le camp du progrès, de la liberté, des droits de l'homme et de la démocratie.

Medevdev n'y trompe pas lorsqu'il appelle les américains à s'occuper d'avantage de leur économie et moins de politique internationale « parce que l'économie américaine est au cœur de très nombreux problèmes »
En attendant, la figure de l'odieux taliban, terroriste international et barbare sanguinaire, comme celui de l'ours russe, mal élevé, imprévisible et brutal sont deux bénédictions pour les dirigeants occidentaux.

Retrouvez le blog de Malakine.

Jeudi 28 Août 2008 - 08:54

Malakine